Le Pharisien Libéré

Décidement, Wikipédia n’est pas plus fiable en anglais qu’en français. Dans l’article “non-théisme”, Sydney Hook Secular Humanist, est cité par Wikipedia:

With amazing courage Tillich boldly says that the God of the multitudes does not exist, and further, that to believe in His existence is to believe in an idol and ultimately to embrace superstition. God cannot be an entity among entities, even the highest. He is being-in-itself. In this sense Tillich’s God is like the God of Spinoza and the God of Hegel. Both Spinoza and Hegel were denounced for their atheism by the theologians of the past because their God was not a Being or an Entity. Tillich, however, is one of the foremost theologians of our time.

Encore un qui parle de Tillich sans avoir lu Tillich. Au passage, on notera que la compréhension parisienne de Spinoza a franchi l’Atlantique.

(more…)

Petite réflexion sur la vérité à la suite de mes lectures du psychanalyste Jacques Lacan.

Tout d’abord, j’affirme que la vérité “objective” n’existe pas. Une vérité “objective” est une affirmation qui est vraie pour tous le monde. Cela n’existe pas. En quelque sorte, nous possédons tous nos propres vérités. Cela signifie que nous devons faire notre deuil de posséder la vérité entière, universelle et vraie, comme on peut le voir dans cette partie d’article sur la vérité.

Cela nous conduit à cette question : “Qu’est-ce que le chrétien fait de Jésus qui est la vérité?” question soulevée par de nombreux chrétiens. Nous voici devant la question de la Vérité, avec un grand “V”. La question à se poser : où est la Vérité ? [note : la question n’est pas qu’est-ce que la Vérité ?]

(more…)

Conception de Dieu

Aussi curieux que cela paraisse, un athée peut avoir une représentation de Dieu. Voici celle de Christophe Moreau, présentée le sur Libre sans Dieu, un forum athée dont les membres sont pour la plupart des repentis des églises évangélicalistes

Donc tu me propose [sic] que si dieu existe, il est capable de se planter et quand il donne des instructions a [sic] suivre, il ne faut pas les suivre car les instructions anterieur [sic] sont mieux….. oui c´est un peu tire par les cheuveux,[sic] mais alors dis moi, est ce que tu demande aux chrétiens pourquoi ils croient que la nouvelle alliance est plus vrais [sic] que l´ancienne??

ils utilisent bien le meme [sic]procédé herméneutique que moi qui suppose que le plus récent est le plus vrai. (Ou quand c´est un croyant ton argument n´est plus valable?)

On pourrait demander aussi au juif pourquoi il n´en sont pas rester au oeil pour oeil dent pour dent, et au 10 commandements, ils utilisent aussi le meme procédé herméneutique … tes arguments se mordent la queue tous seuls…

Quand ton patron te donne une instruction, tu lui dit, “Non, sorry patron, je vais suivre l´autre nstruction de la semaine derniere, celle d´aujourd´hui ne me plait pas”, je ne comprends pas pourquoi les croyants devrait faire ca avec les instructions divines d´un dieu parfait, qui ne se trompe jamais et qui a un plan pour eux, j´aimerais plutot que tu m´expliques pourquoi les croyants devraient rejetter les nouvelles instructions divines???? (J´aimerais lire ta version..)

(more…)