P comme .....

Si je ne sais rien de Dieu, je peux croire dans le "Dieu de mes pères", rien ne m'en empêche. Il n¹y a aucun "savoir" ni par honnêteté vis à vis de moi-même ni vis à vis de Dieu (tu parles du Honest to God de Robinson, que que j'ai lu sur ta recommandation) de croire en ce Dieu.

On peut en dire autant de la Trinité. De Dieu, je ne sais rien, alors, pourquoi ne peut-elle pas être Père, Fils et Esprit ? Ces derniers jours, j¹étais à Oruro et Bernard Gantier m'a montré une petite jarre à trois orifices qu¹il avait trouvé . Il me disait  : "il y a une ancienne culture qui représente Dieu ainsi, parce qu¹ils avaient idée que Dieu est un et trois".

Ce que je lui commentai...

A propos, dans cette ferme, près de La Panadella, où vivent mes amis et où, si je me souviens bien, nous nous sommes arrêtés, il y avait aussi une cruche à trois becs. Je ne crois pas que ce fut une quelconque référence à la Trinité.

Je ne veux pas poursuivre sur les sept autres affirmations. Si nous ne savons rien de Dieu, Je crois que ce que tu dis peut être aussi faux que son contraire. Roig Gironella te dirait qu'il s'agit d'un autre niveau épistémologique...

Il ne m'étais pas venu à l¹esprit de ne pas commenter ton commentaire à mon "encadré", mais je pensais le faire à tête reposée.

Cet "encadré" est dans le style de El PERIODICO, mais ce n'est pas de là d'où il tire sa véracité. Cette véracité est dans l'abîme qu'il y a entre ce que les prêtres "savent" et ce qu'ils veulent transmettre à leurs fidèles, même ceux qui sont en "communauté chrétiennes de base".

Regarde ce que dit John Shelby Spong

En ce qui concerne la prière : Samedi dernier, en soirée, je suis allé avec une volontaire dans une communauté pour dire une messe pour demander la pluie. On voyait de gros nuages noirs et elle m'a dit : "il y a des nuages, il va pleuvoir".

Je lui répondis : "mais le vent vient du Nord. il va emporter les nuages"

Nous avons dit la messe, nous avons demandé de l'eau, en procession avec l¹image de la Vierge du Rosaire, le soleil a disparu. Dans la nuit, il a beaucoup plu.

Tout le monde était très content. Ils avaient fait ce qu¹il fallait faire  : demander une messe, faire des rogations. J'avais fait ce qu'ils voulaient. Il a plu

Je t'assure que, dans l¹homélie, je me suis vu théologiquement en difficulté ( Il y a des années qu¹on nous a appris que Dieu n¹est pas un "bouche-trou")"Post hoc, non necesse propter hoc"

C'est le thème d'un roman de Miguel de Unamuno, que tu as probablement lu, et peut-être te l'ai-je recommandé, Saint Manuel, Saint et Martyr.

C'est un de ces livres que non seulement je recommande mais j'offre et que je laisse, parfois sans retour et sans savoir en quelles mains il tombera. Je le dis parce que maintenant je ne le trouve plus dans mes étagères de livres.

Si je me souviens bien ( je commence à mieux me souvenir de ce qui s'est passé autrefois que récemment) Eugen Drewermann (auteur dont je peux te recommander le Dieu immédiat) finit par dire que, par compassion envers les "petits" nous continuerons de fabriquer des athées (des gens qui ne peuvent croire en ce que nous continuons de dire)..

L'encadré n'ajoute rien au texte du cahier, dans lequel il ressort que Jésus, pour moi, n'est pas l'unique solution, ni la récapitulation de toute chose, ni l'exclusive ni définitive manifestation de Dieu, ni le "Fils de Dieu"... Il ressort également clairement dans le texte que nos affirmations dogmatiques ne me gênent pas chaque fois que elles ne veulent pas se poser en contradiction avec d'autres. .

Ce qui veut dire que je suis d'accord avec toi : Si "de Deo nihil scimus", nous pouvons dire qu'il est Père, fils et Esprit Saint... ça ne me gène pas que tu le dises et je ne me sens pas obligé à ne jamais le dire, mais qu'on ne prétendent pas m'obliger à enseigner aux autres que c'est l'unique définition de Dieu

Toi et moi, savons (je suppose que les autres aussi) que le "Dieu Trinitaire" (une seule essence, deux natures, trois personnes) a été la meilleure formule "consensuelle" que des chrétiens -dans une culture et à une époque donnée, pour exprimer -convoqués par l'empereur- ela; toi et moi nous le savons grâce à "la sale histoire d'Ephèse" que, comme de bons élèves, nous l'avons entendu de González Faus.

Et, je suppose que nous continuerons d'être d'accord, quand nous allons au Tchad ou en Bolivie, nous ne sommes tenus en aucune manière, à suivre le consensus impérial, et on ferait bien mieux de chercher un autre "consensus", puisque ni les conditions politiques, ni les conditions culturelles, ni les conditions particulières sont les mêmes. Et il est possible qu'en cherchant un nouveau consensus nous trouvions une "jarre à trois becs".

Il me coûte- chacun a sa sensibilité- de trancher sur le premier point, celui du "Dieu de mes pères". Chacun peut avoir "ses parents" et son "Dieu". Mais nous ne pouvons ignorer que pour beaucoup de chrétiens de notre génération le "Dieu que nous avons reçu" est un Dieu qui a été utilisé- et pas seulement pendant trois ans- par l'un ou l'autre camps dans une guerre. Et pendant tout le temps de cette utilisation, il n'a pas bronché.

C'est pourquoi tu comprendras qu'il me coûte un peu de croire qu'il aurait appris la leçon que quelques théologiens lui ont enseignée à savoir qu'il est le "Dieu des pauvres" et qu'il a une option pour vos pauvres. Si nous, hommes, qui ne sommes pas immuables et qui ne vivons que quelques années, peinons à faire ce changement dans notre vie quand nous parvenons à certain âge, crois-tu pas que ce serait trop lui demander, à lui qui est immuable et éternel, qu'en si peu de temps, il effectue des changements si radicaux ?

Restons en là pour aujourd'hui mais nous poursuivrons. Tu devrais m'expliquer un peu mieux la parole scholastique : "Post hoc, non necesse propter hoc".